Non, \u00abShakespeare in love\u00bb n\u2019est pas un film sur l’amour. Sa profonde intelligence tient dans son apparente audace: s’emparer du plus grand dramaturge de tous les temps pour le travestir en h\u00e9ros romantique d’un spectacle hollywoodien. Mais ce culot qui veut d\u00e9culotter Shakespeare (Joseph Fiennes, yeux de braises) et lui rendre l’inspiration dans les bras de la d\u00e9licieuse Viola de Lesseps (Gwyneth Paltrow) n’est qu’un pr\u00e9texte destin\u00e9 \u00e0 raconter la naissance du texte.<\/p>\n
Bien s\u00fbr, si on lit l’histoire au premier degr\u00e9, on peut la condamner comme se fourvoyant dans les mythes romantiques. Shakespeare rencontre une muse par laquelle il retrouve l’inspiration et peut enfin \u00e9crire \u00abRom\u00e9o et Juliette\u00bb. Une oeuvre qui devient si bien la pi\u00e8ce de son amour qu’il peut passer, sans solution de continuit\u00e9, de ses \u00e9bats d’alc\u00f4ves aux r\u00e9p\u00e9titions de th\u00e9\u00e2tre. Ses sc\u00e8nes de th\u00e9\u00e2tre deviendraient pures r\u00e9p\u00e9titions de ses sc\u00e8nes de vie.<\/p>\n
Fantasme romantique, disent les uns, sucre hollywoodien disent les autres. Comme si le film de John Madden voulait accoucher de cette platitude: que la vie engendre la fiction. Bien au contraire. L’histoire d’amour n’est que le pr\u00e9-texte \u00e0 l’histoire v\u00e9ritable: la naissance d’une grande pi\u00e8ce dont l’amour n’est que l’un des p\u00e8res. Elle se d\u00e9nonce elle-m\u00eame comme fiction, fiction engendrant la r\u00e9alit\u00e9 et la passion du th\u00e9\u00e2tre.<\/p>\n
Dans son sc\u00e9nario, Tom Stoppard se joue de la fiction comme s’en jouait le grand Will: comme d’un instrument destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9crypter la vie, la vie n’\u00e9tant qu’une vaste sc\u00e8ne. \u00abLa vie n’est qu’une ombre qui passe, un pauvre histrion qui se pavane et s’\u00e9chauffe une heure sur la sc\u00e8ne et puis qu’on n’entend plus… Une histoire cont\u00e9e par un idiot, pleine de fureur et de bruit et qui ne veut rien dire\u00bb, disait McBeth.<\/p>\n
Le sc\u00e9nariste Tom Stoppard d\u00e9mystifie l’histoire d’amour d\u00e8s son d\u00e9clenchement. Shakespeare n’\u00e9prouve pas le coup de foudre pour Viola de Lesseps, mais pour le jeune com\u00e9dien qui vient se pr\u00e9senter \u00e0 un casting. Lorsqu’il apprend que le jeune com\u00e9dien est en fait la belle Viola, il est d\u00e9j\u00e0 saisi d’amour et s’arrange du changement de sexe. Pourquoi alors les ex\u00e9g\u00e8tes \u00e9m\u00e9rites s’insurgent-ils contre la romance h\u00e9t\u00e9ro, rappelant \u00e0 l’envi que Shakespeare le mal mari\u00e9 adressait ses sublimes sonnets \u00e0 un homme? Le film en a fait son affaire avec une astucieuse ambigu\u00eft\u00e9, qui permet autant de lectures qu’il y a de public, sauf si la vue s’est brouill\u00e9e au moment du coup de foudre.<\/p>\n
Mais donc le coup de foudre se produit dans le th\u00e9\u00e2tre pour la voix d’un com\u00e9dien, \u00e9v\u00e9nement initial qui permet une mise en acte magistrale et jouissive du th\u00e9\u00e2tre \u00e9lisab\u00e9thain, ainsi qu\u2019une mise en question de l’auteur – montr\u00e9 comme n’\u00e9tant pas le seul g\u00e9niteur de ses pi\u00e8ces. Le film ne nous fait pas croire que l’oeuvre th\u00e9\u00e2trale na\u00eet \u00e0 la source de l’amour, mais la d\u00e9voile comme oeuvre collective et ouverte – ce qu’elle \u00e9tait. Le dramaturge empruntait sa mati\u00e8re aux anciens, ou recopiait de larges passages chez ses contemporains; c’est Shakespeare piquant Christopher Marlowe, tandis que les successeurs \u00e9pient en attendant leur heure; c’est John Webster qui nourrira son oeuvre macabre de son observation de la troupe shakespearienne.<\/p>\n
Le dramaturge aussi composait avec sa troupe. On tente encore aujourd’hui d’identifier certains passages pour savoir s’ils sont de Shakespeare ou de l’un de ses com\u00e9diens. C’est le premier acteur imposant une sc\u00e8ne suppl\u00e9mentaire et trouvant le titre de \u00abRom\u00e9o et Juliette\u00bb.<\/p>\n
Enfin, l’auteur d\u00e9pendait de la reine-vierge, la reine-m\u00e9c\u00e8ne, Elisabeth, qui dans le film descend en dea ex-machina pour r\u00e9soudre l’intrigue. C’est elle qui d\u00e9lie la fiction d’amour, renvoyant Shakespeare \u00e0 son \u00e9criture, Viola \u00e0 son mari et \u00e0 l’Am\u00e9rique, dictant par cette r\u00e9alit\u00e9 retrouv\u00e9e et impos\u00e9e la pi\u00e8ce \u00e0 venir, \u00abLa Nuit des rois\u00bb. Cela \u00e9galement est pure fiction. \u00abLa Nuit des rois\u00bb n’a pas suivi \u00abRom\u00e9o et Juliette\u00bb, qui n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9crite en l’an 1593. Une pure fiction servant \u00e0 rappeler la d\u00e9pendance, qui n’\u00e9tait pas que financi\u00e8re, de l’auteur \u00e0 sa reine et \u00e0 clore sur une autre fiction – la nouvelle pi\u00e8ce. L’\u0153uvre a d\u00e9pass\u00e9, englouti son auteur. \u00abShakespeare in love\u00bb n’est pas l’histoire d’un homme amoureux, mais celle d’une oeuvre en train de na\u00eetre.<\/p>\n
——-
\nSandrine Fabbri, journaliste et critique de th\u00e9\u00e2tre, vit \u00e0 Zurich. Elle d\u00e9die ce texte \u00e0 celui qui l\u2019a inspir\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u2019est un film qui raconte la naissance d\u2019un texte. Sandrine Fabbri argumente.<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-8","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-pop-culture","pop-culture"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t