![\"\"](\"https:\/\/largeur.com\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/3108_ImageJour_NZZ_ChroniqueAebischer.jpg\")
<\/p>\nLa r\u00e9volution digitale touche l\u2019ensemble des secteurs de la soci\u00e9t\u00e9, y compris celui de la science. Elle a permis des perc\u00e9es importantes dans le partage, l\u2019analyse et le stockage des donn\u00e9es. La r\u00e9volution digitale a \u00e9galement modifi\u00e9 la fa\u00e7on de communiquer les d\u00e9couvertes scientifiques. Avant l\u2019\u00e8re digitale, il fallait compter entre 6 et 12 mois avant que les r\u00e9sultats d\u2019une recherche soient publi\u00e9s dans une revue scientifique de renom. La publication \u00abonline\u00bb de ces r\u00e9sultats a tr\u00e8s significativement compress\u00e9 le temps requis pour rendre public les r\u00e9sultats de la science. Elle permet entre autres aux scientifiques travaillant dans des pays o\u00f9 la science est moins d\u00e9velopp\u00e9e d\u2019avoir rapidement acc\u00e8s aux donn\u00e9es scientifiques pour autant que les \u00e9diteurs les mettent en \u00abopen source\u00bb.<\/p>\n
Profitant de cette \u00e9volution technologique, une s\u00e9rie d\u2019\u00e9diteurs peu scrupuleux provenant principalement de pays en voie de d\u00e9veloppement se sont lanc\u00e9s dans le march\u00e9 de la publication en ligne. Ils acceptent contre financement de publier rapidement quasiment tous les articles soumis sans les soumettre \u00e0 une \u00e9valuation par les pairs (peer review), la proc\u00e9dure standard de contr\u00f4le de qualit\u00e9 de la science. Ces \u00e9diteurs \u00abpr\u00e9dateurs\u00bb ont souvent adopt\u00e9 des approches tr\u00e8s agressives. Certains d\u00e9marchent m\u00eames les scientifiques en les encourageant \u00e0 publier les travaux dans leurs journaux. L\u2019\u00e9mergence de ces \u00e9diteurs est favoris\u00e9e par la politique des grandes maisons d\u2019\u00e9ditions de journaux scientifiques, qui continuent \u00e0 mettre les universit\u00e9s sous pression en augmentant r\u00e9guli\u00e8rement les prix des abonnements pour leurs biblioth\u00e8ques.<\/p>\n
<\/p>\n
Les m\u00e9dias diffusent la \u00abfake science\u00bb<\/strong><\/p>\n Ces pseudo-revues scientifiques sont typiquement utilis\u00e9es par des auteurs qui voient leurs articles rejet\u00e9s par les revues savantes reconnues. Les sujets politiquement sensibles tels que le changement climatique, le traitement du cancer, l\u2019autisme ou la mise en doute des bienfaits de la vaccination repr\u00e9sentent des domaines de pr\u00e9dilection. Ces journaux constituent une s\u00e9rieuse menace pour la science, car ils r\u00e9pandent au niveau mondial des r\u00e9sultats de recherche qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s ad\u00e9quatement. Il devient d\u00e8s lors difficile pour le citoyen lambda de s\u2019y retrouver lorsqu\u2019il fait une recherche sur Google afin d\u2019obtenir une r\u00e9ponse \u00e0 une question scientifique sur un sujet qui le pr\u00e9occupe. De plus, des politiciens peu scrupuleux utilisent \u00e9galement ce moyen pour r\u00e9pandre de fausses informations sur des domaines sensibles. Le locataire actuel de la Maison Blanche y a d\u2019ailleurs fr\u00e9quemment recours, en particulier lorsqu\u2019il remet en question le concept du r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n Les journalistes ont \u00e9galement leur part de responsabilit\u00e9 dans la diss\u00e9mination des \u00abfake news scientifques\u00bb, car c\u2019est en effet \u00e0 eux que revient la responsabilit\u00e9 de v\u00e9rifier les informations qu\u2019ils publient. La science est un processus lent, incr\u00e9mental et peu glamour. Cette r\u00e9alit\u00e9 peut \u00e9galement contribuer au fait que les journalistes sont parfois plus enclins \u00e0 publier des news scientifiques sensationnelles ou qui font pol\u00e9mique, quitte \u00e0 ce qu\u2019elles soient trop optimistes ou carr\u00e9ment fausses. \u00c0 cela s\u2019ajoute le fait que le nombre de journalistes scientifiques, typiquement mieux outill\u00e9s pour juger la qualit\u00e9 de la science, a plut\u00f4t tendance \u00e0 diminuer.<\/p>\n R\u00e9cemment, un consortium de grands journaux dont la S\u00fcddeutsche Zeitung, The New Yorker et Le Monde ont enqu\u00eat\u00e9 sur le ph\u00e9nom\u00e8ne grandissant des \u00e9diteurs \u00abpr\u00e9dateurs\u00bb en \u00e9valuant l\u2019ampleur et l\u2019impact du ph\u00e9nom\u00e8ne. Cette prise de conscience collective est utile et r\u00e9jouissante. L\u2019Inde a de son c\u00f4t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 d\u2019agir en constatant que plus de 1\u2019500 de ces revues douteuses \u00e9taient localis\u00e9s \u00e0 Hyderabad. Le gouvernement indien essaie d\u2019endiguer ce ph\u00e9nom\u00e8ne notamment en demandant \u00e0 toutes les universit\u00e9s indiennes de s\u2019assurer que les scientifiques qui demandent des fonds de recherche publics n\u2019aient pas publi\u00e9 dans de telles pseudo-revues. Le Fonds national suisse (FNS) pourrait \u00e9galement s\u2019inspirer de cette d\u00e9marche. \u00c0 ma connaissance, on ne connait pas le nombre de scientifiques suisses qui publient dans ce type de journaux. Mais une r\u00e9cente \u00e9tude allemande a montr\u00e9 que plus de 5’000 scientifiques allemands y avaient eu recours, un chiffre d\u00e9routant.<\/p>\n Afin de ne pas perdre la confiance du public dans la science, il est imp\u00e9ratif que les scientifiques et les organismes de financement de la science agissent rapidement pour juguler le probl\u00e8me pos\u00e9 par la \u00abfake science\u00bb. Il en va de la survie et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la d\u00e9marche scientifique.<\/p>\n _______<\/p>\n Patrick Aebischer, chercheur en neurosciences, a dirig\u00e9 l\u2019Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Lausanne (EPFL) de 2000 \u00e0 2016.<\/p>\n