![\"Large20150325.jpg\"](\"\/wp-content\/uploads\/201408\/Large20150325.jpg\" "\\"Large20150325.jpg\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Jan Hendrik Sch\u00f6n, Yoshitaka Fujii, Woo Suk Hwang, Diederik Stapel: ces chercheurs ne sont pas c\u00e9l\u00e8bres pour leurs d\u00e9couvertes, mais pour avoir trich\u00e9. Ils ont manipul\u00e9 \u2013 voire invent\u00e9 \u2013 des r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux afin de les publier dans des revues scientifiques prestigieuses telles que Science ou Nature.<\/p>\n
Ces cas de fraude sugg\u00e8rent que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des chercheurs et le contr\u00f4le de qualit\u00e9 des publications scientifiques laissent \u00e0 d\u00e9sirer. Un des piliers de ce dernier est le peer review, une \u00e9valuation par les pairs: avant d\u2019\u00eatre publi\u00e9, tout article scientifique doit \u00eatre examin\u00e9 par deux ou trois experts du domaine qui recommanderont, ou non, sa publication.<\/p>\n
Critiqu\u00e9 comme \u00e9tant lent, biais\u00e9 et peu efficace, le syst\u00e8me de peer review semble archa\u00efque \u00e0 l\u2019\u00e8re du web 2.0. Pr\u00e9sentation des probl\u00e8mes et des solutions esquiss\u00e9es pour le faire \u00e9voluer.<\/p>\n
LES PROBLEMES<\/strong><\/p>\n Inefficace<\/strong><\/p>\n Le peer review ne remplit pas toujours bien sa t\u00e2che premi\u00e8re: \u00e9viter la publication de travaux erron\u00e9s. Le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 mis en lumi\u00e8re de fa\u00e7on spectaculaire par deux \u00e9tudes men\u00e9es par Science en 2013 et le British Medical Journal en 2008. Des articles contenant intentionnellement des r\u00e9sultats erron\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s \u00e0 des centaines de revues qui les ont en majorit\u00e9 accept\u00e9s pour publication \u2013 les experts consult\u00e9s n\u2019ont pas d\u00e9tect\u00e9 les erreurs, ou les ont ignor\u00e9es.<\/p>\n Un syst\u00e8me performant devrait aussi s\u00e9lectionner les articles les plus pertinents et promouvoir la recherche de qualit\u00e9. Mais le syst\u00e8me en place tend \u00e0 \u00e9touffer les voix originales et a dans le pass\u00e9 rejet\u00e9 des travaux qui se sont ensuite r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00eatre dignes d\u2019un prix Nobel. Il est tr\u00e8s difficile pour les relecteurs d\u2019identifier les travaux vraiment novateurs, qui souvent contredisent des th\u00e9ories \u00e9tablies.<\/p>\n Biais\u00e9<\/strong><\/p>\n Les experts tendent \u00e0 favoriser — inconsciemment ou non — les articles provenant d\u2019institutions renomm\u00e9es. En 1982 d\u00e9j\u00e0, une \u00e9tude men\u00e9e par le journal Behavioural and Brain Sciences d\u00e9montrait qu\u2019un article provenant d\u2019une universit\u00e9 prestigieuse et qui avait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 \u00e9tait souvent refus\u00e9 lorsqu\u2019il \u00e9tait ensuite soumis \u00e0 l\u2019identique au nom de chercheurs travaillant dans des institutions de second rang.<\/p>\n Les experts, eux-m\u00eames normalement anonymes, tendent aussi \u00e0 donner un avis favorable aux demandes de publication venant de coll\u00e8gues avec lesquels ils travaillent r\u00e9guli\u00e8rement. Jusqu\u2019\u00e0 la fraude: en 2014, une enqu\u00eate de Nature a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que certains auteurs cr\u00e9aient de fausses identit\u00e9s pour ensuite juger leurs propres articles ou ceux de leurs amis.<\/p>\n Lent<\/strong><\/p>\n Le rythme des avanc\u00e9es et des carri\u00e8res scientifiques s\u2019acc\u00e9l\u00e8re, mais la publication d\u2019un article prend encore \u00e9norm\u00e9ment de temps: de quelques mois \u00e0 plus d\u2019une ann\u00e9e lorsque les auteurs doivent apporter des clarifications ou font appel contre un refus de publication.<\/p>\n N\u00e9faste<\/strong><\/p>\n La course \u00e0 la publication — le fameux \u00abpublish or perish\u00bb — encourage les chercheurs \u00e0 travailler sur des projets susceptibles de para\u00eetre rapidement dans des bonnes revues — des sujets \u00e0 la mode, avec des applications possibles et, par-dessus tout, uniquement compos\u00e9s de r\u00e9sultats positifs. Mais la science avance par t\u00e2tonnement et il serait crucial de diss\u00e9miner autant les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs que positifs, afin d\u2019\u00e9viter que des chercheurs ne perdent leur temps sur des hypoth\u00e8ses mal \u00e9tay\u00e9es ou d\u00e9j\u00e0 r\u00e9fut\u00e9es par le pass\u00e9. Reproduire des r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 existants constitue une \u00e9tape essentielle de la m\u00e9thode scientifique, mais ne permet pas de publier.<\/p>\n On\u00e9reux<\/strong><\/p>\n Le peer review repose sur le travail b\u00e9n\u00e9vole de milliers d\u2019experts universitaires, mais aussi sur celui, r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, des employ\u00e9s des maisons d\u2019\u00e9dition. Les abonnements sont chers, et m\u00eame les publications en libre acc\u00e8s ne font que d\u00e9placer les frais des biblioth\u00e8ques (qui paient les abonnements) vers les chercheurs qui paient alors pour publier leur \u00e9tude. Au final, le syst\u00e8me fait des maisons d\u2019\u00e9dition des entreprises tr\u00e8s rentables, affichant une marge op\u00e9rationnelle de plus de 30%.<\/p>\n Obsol\u00e8te<\/strong><\/p>\n Passer par un journal scientifique n\u2019est pas indispensable pour diffuser les r\u00e9sultats d\u2019une \u00e9tude. A l\u2019\u00e8re du web 2.0 et des r\u00e9seaux sociaux, certaines plateformes permettent \u00e0 un chercheur de r\u00e9diger son article, de le publier en ligne et de prendre acte des commentaires post\u00e9s non pas par un ou deux experts, mais par l\u2019ensemble de la communaut\u00e9 scientifique. En comparaison, l\u2019actuel syst\u00e8me de publication semble archa\u00efque, car il ne permet pas la prise en compte de commentaires apport\u00e9s apr\u00e8s la publication.<\/p>\n Une fatalit\u00e9<\/strong><\/p>\n Malgr\u00e9 ses d\u00e9fauts, le peer review est consid\u00e9r\u00e9 par de nombreux scientifiques comme un moindre mal: en 2011, un rapport du parlement britannique le d\u00e9crivait comme un syst\u00e8me inefficace mais irrempla\u00e7able. La raison: les publications d\u2019un chercheur dans des revues prestigieuses comptent \u00e9norm\u00e9ment dans sa carri\u00e8re, et le peer review joue un r\u00f4le essentiel dans leur \u00e9valuation.<\/p>\n LES SOLUTIONS<\/p>\n Un jugement global<\/strong><\/p>\n Le peer review consulte deux ou trois experts, mais un article scientifique publi\u00e9 est lu par des dizaines, voire des centaines ou des milliers d\u2019experts qui ont tous une opinion sur ses qualit\u00e9s et d\u00e9fauts. Une \u00e9valuation participative compos\u00e9e de commentaires et d\u2019appr\u00e9ciations post\u00e9s en ligne permettrait de les rassembler.<\/p>\n Publier d\u2019abord, \u00e9valuer ensuite<\/strong><\/p>\n Un article peut \u00eatre rendu public avant toute forme d\u2019\u00e9valuation afin de permettre \u00e0 la communaut\u00e9 de le lire rapidement et d\u2019en juger la qualit\u00e9. Un exemple: en 2011, la communaut\u00e9 scientifique publiait sur Arxiv.org en moins de deux mois une soixantaine d\u2019\u00e9tudes en r\u00e9ponse \u00e0 un article affirmant que des neutrinos produits au CERN allaient plus vite que la lumi\u00e8re — une r\u00e9ponse bien plus rapide et compl\u00e8te que le cas du peer review traditionnel.<\/p>\n Une vie apr\u00e8s la publication<\/strong><\/p>\n Sur certaines plateformes, chaque article en ligne peut \u00eatre comment\u00e9, \u00e9valu\u00e9 voire not\u00e9 par des experts. Les auteurs ont ensuite l\u2019occasion de r\u00e9pondre aux critiques, d\u2019expliquer les points obscurs, voire de modifier leur article si n\u00e9cessaire. Dans ce contexte, les r\u00e9sultats publi\u00e9s restent vivants, m\u00eame apr\u00e8s publication.<\/p>\n La fin de l\u2019anonymat<\/strong><\/p>\n Lever l\u2019anonymat des experts pourrait instaurer une forme de contr\u00f4le social, utile pour brider la tendance au copinage. Cela pourrait m\u00eame les encourager \u00e0 contribuer par des commentaires, \u00e0 l\u2019instar de forums sp\u00e9cialis\u00e9s o\u00f9 les experts qui r\u00e9pondent aux questions re\u00e7oivent des badges d\u2019honneur — de quoi d\u00e9velopper une \u00abgamification\u00bb du peer review et une reconnaissance des critiques constructives. Des sites tels que F1000.com proposent d\u00e9j\u00e0 ce type de curation: 1\u2019000 experts reconnus dans un domaine scientifique sont encourag\u00e9s \u00e0 recommander publiquement des articles qu\u2019ils ont lus en expliquant pourquoi ils les ont trouv\u00e9s int\u00e9ressants.<\/p>\n L\u2019exemple d\u2019Arxiv.org<\/strong><\/p>\n Physiciens, math\u00e9maticiens et chercheurs en informatique utilisent la plateforme Arxiv.org pour diffuser gratuitement une copie du manuscrit qu\u2019ils soumettent \u00e0 un journal scientifique. Fond\u00e9e en 1991 et financ\u00e9e par l\u2019universit\u00e9 am\u00e9ricaine Cornell, Arxiv.org contient pr\u00e8s d\u2019un million d\u2019articles. Le site publie chaque ann\u00e9e pr\u00e8s de 100\u2019000 nouveaux articles et fait circuler les r\u00e9sultats tr\u00e8s rapidement. Au lieu d\u2019attendre des mois qu\u2019elles soient publi\u00e9es par un journal, la communaut\u00e9 peut se tenir au courant des derni\u00e8res d\u00e9couvertes en temps r\u00e9el. Malgr\u00e9 l\u2019absence d\u2019\u00e9valuation par les pairs avant la mise en ligne, le site ne contient qu\u2019un nombre restreint de travaux fantaisistes.<\/p>\n Une transition possible<\/strong><\/p>\n Changer de syst\u00e8me ne doit pas se faire abruptement. Des syst\u00e8mes d\u2019\u00e9valuation en ligne pourraient se d\u00e9velopper en parall\u00e8le des journaux actuels, et les remplacer petit \u00e0 petit. Un syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation collective pourrait d\u2019abord se roder avec des articles d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s en libre acc\u00e8s, ce qui \u00e9viterait par exemple les probl\u00e8mes de copyright. Une version de cet article est parue dans le magazine Technologist (no 4).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Plus d\u2019un million d\u2019articles scientifiques sont publi\u00e9s chaque ann\u00e9e. Le syst\u00e8me du peer review a \u00e9t\u00e9 mis en place pour assurer leur qualit\u00e9, mais il se voit remis en question aujourd\u2019hui.<\/p>\n","protected":false},"author":19478,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-4384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-latitude","latitude"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\n_______<\/p>\n