Depuis un s\u00e9jour postdoctoral \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Heidelberg au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, le philosophe fran\u00e7ais Dominique Bourg est particuli\u00e8rement sensible aux probl\u00e8mes environnementaux. Son parcours l\u2019a men\u00e9 \u00e0 Paris, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 de mission pour l\u2019environnement et enseignant \u00e0 Sciences Po, puis \u00e0 Lausanne, o\u00f9 il dirige depuis 2006 l\u2019Institut de politiques territoriales et d’environnement humain (IPTEH). Il se passionne pour les questions m\u00e9taphysiques que pose le climat.<\/p>\n
Quel est le r\u00f4le d\u2019un philosophe dans un institut qui s\u2019int\u00e9resse plut\u00f4t aux sciences dures?<\/b><\/p>\n
Le diagnostic climatique en lui-m\u00eame est une question de sciences dures. Mais le fait de r\u00e9fl\u00e9chir aux raisons qui ont men\u00e9 l\u2019homme \u00e0 une relation dramatique avec son environnement rel\u00e8ve plut\u00f4t de la philosophie. R\u00e9fl\u00e9chir sur les limites des techniques comme r\u00e9ponse au probl\u00e8me est \u00e9galement philosophique.<\/p>\n
Enfin, si vous r\u00e9fl\u00e9chissez aux raisons pour lesquelles, en d\u00e9pit d\u2019un diagnostic assez clair de la communaut\u00e9 scientifique, les r\u00e9ponses semblent d\u2019une timidit\u00e9 sans proportion avec le probl\u00e8me, c\u2019est encore de la philosophie. <\/p>\n
Le climat pose des questions proprement m\u00e9taphysiques. Imaginons que la situation d\u00e9rape compl\u00e8tement et que les sc\u00e9narii les plus noirs se r\u00e9alisent. Il s\u2019agirait d\u2019une \u00e9preuve pour l\u2019humanit\u00e9 comme elle n\u2019en a jamais v\u00e9cue. Immanquablement, il se poserait alors la question du sens de l\u2019action humaine. <\/p>\n
Comment avons-nous fait pour nous retrouver dans cette situation? <\/b><\/p>\n
Les grandes civilisations ont une profondeur de quatre \u00e0 cinq mille ans, mais la crise climatique a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e dans les soixante derni\u00e8res ann\u00e9es. Je me souviens d\u2019un article d\u2019une revue de vulgarisation, Science et Vie, de mai 1959. C\u2019\u00e9tait un an apr\u00e8s le commencement des travaux de Charles Keeling sous la direction de Roger Revelle (le film d\u2019Al Gore montre cela).<\/p>\n
Keeling, physicien, mesurait quotidiennement la concentration de CO2 dans l\u2019air. A l\u2019\u00e9poque, des scientifiques comme Revelle estimaient d\u00e9j\u00e0 que le climat risquait de devenir le grand probl\u00e8me de la fin du 20\u00e8me et du d\u00e9but du 21\u00e8me si\u00e8cle. Or que dit l\u2019\u00e9ditorial du journal? Que les scientifiques ont raison de s\u2019inqui\u00e9ter, car il s\u2019agit d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne qui peut devenir dangereux. Mais il estime surtout qu\u2019en l\u2019an 2000, nos savants — on disait encore \u00ab\u00a0nos savants!\u00a0\u00bb — auront r\u00e9solu le probl\u00e8me et que la question du climat rel\u00e8vera du simple maniement d\u2019un thermostat!<\/p>\n
A entendre certaines personnes, le discours n\u2019a pas chang\u00e9: \u00abBonnes gens, dormez sur vos deux oreilles, la technologie nous sauvera!\u00bb Cela fait rire un peu jaune le philosophe des techniques que je suis.<\/p>\n
Pourquoi? <\/b><\/p>\n
Il y a derri\u00e8re nous pr\u00e8s d\u2019un si\u00e8cle et demi d\u2019essor technologique, auquel nous devons notre confort. Quel en est le r\u00e9sultat? Une explosion de la consommation d\u2019\u00e9nergie et des flux de mati\u00e8res. De fait, penser que la technologie va r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes parait assez d\u00e9licat, vu que le r\u00e9sultat des 150 derni\u00e8res ann\u00e9es d\u00e9montre plut\u00f4t le contraire.<\/p>\n
A chaque fois qu\u2019une technologie r\u00e9alise un gain sur un plan, cela se traduit par des opportunit\u00e9s nouvelles de consommation mati\u00e8re\/\u00e9nergie. Vous baissez les co\u00fbts et vous lib\u00e9rez une manne financi\u00e8re qui, gr\u00e2ce \u00e0 d\u2019autres progr\u00e8s technologiques, va pouvoir s\u2019investir dans d\u2019autres objets, qui \u00e0 leur tour vont susciter une nouvelle consommation de mati\u00e8res et d\u2019\u00e9nergie. <\/p>\n
Pourtant vous n\u2019\u00eates pas contre le progr\u00e8s technologique. <\/b><\/p>\n
Il est n\u00e9cessaire de s\u2019appuyer sur les technologies, mais elles ne suffisent pas. En mati\u00e8re de climat, les instruments les plus puissants sont \u00e9conomiques. Ce sont les march\u00e9s d\u2019\u00e9missions n\u00e9gociables, les taxes carbones, etc. Ces instruments sont faits pour \u00e9viter les effets rebonds.<\/p>\n
Est-ce faisable \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale? <\/b><\/p>\n
\u00c7a s\u2019esquisse. L\u2019Europe a mis timidement en place quelques instruments, qu\u2019il faudra rapidement renforcer. Et c\u2019est l\u00e0 la grande difficult\u00e9. Le climat que nous allons subir en 2050, grosso modo, est d\u00e9j\u00e0 pli\u00e9. Les efforts que nous devons faire serviront pour la seconde moiti\u00e9 de ce si\u00e8cle. Si nous souhaitons atteindre l\u2019objectif de l\u2019Union Europ\u00e9enne — diviser par deux l\u2019ensemble des \u00e9missions mondiales \u00e0 l\u2019horizon 2050 –, il faudrait commencer par les stabiliser d\u00e8s 2015.<\/p>\n
Apr\u00e8s, il faudra les r\u00e9duire de 3% par an. Si nous laissons filer les \u00e9missions quelques d\u00e9cennies encore, l\u2019horreur sera au rendez-vous \u00e0 compter de la seconde moiti\u00e9 du si\u00e8cle. On ne pourra plus rien faire ensuite. Nous n\u2019avons jamais \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 ce genre de probl\u00e8me. Pour agir, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019attendre un accord \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des 180-190 pays que compte la Terre. Un accord multilat\u00e9ral Chine, Inde, Europe et \u00c9tats-Unis, suffirait pour avoir quelque chose de tr\u00e8s significatif. <\/p>\n
Parmi ces quatre acteurs, seule l\u2019Europe s\u2019int\u00e9resse au probl\u00e8me. <\/b><\/p>\n
Ce n\u2019est pas tout \u00e0 fait vrai. Les \u00c9tats-Unis ne se r\u00e9duisent pas \u00e0 l\u2019administration Bush qui, notons-le, plaide d\u00e9sormais pour des accords volontaires. Onze \u00e9tats am\u00e9ricains sont tr\u00e8s proactifs, surtout la Californie. En Chine, les \u00e9lites sont tr\u00e8s au courant du probl\u00e8me. Ils \u00e9valuent les d\u00e9g\u00e2ts environnementaux, qui repr\u00e9senteront pour eux jusqu\u2019\u00e0 20% de leur PNB par an. <\/p>\n
Le film d\u2019Al Gore est-il pour quelque chose dans cette prise de conscience? <\/b><\/p>\n
Il a r\u00e9ussi \u00e0 mobiliser la plan\u00e8te enti\u00e8re. A part un Am\u00e9ricain, personne n\u2019aurait pu faire cela. Cette exemple montre bien le leadership des Etats-Unis. <\/p>\n
M\u00eame si la plan\u00e8te est mobilis\u00e9e, les populations ne manifestent pas une volont\u00e9 radicale de changer. <\/b><\/p>\n
Un philosophe fran\u00e7ais que j\u2019aime beaucoup, Jean-Pierre Dupuis, dit que l\u2019on sait sans croire \u00e0 ce que nous savons. La population conna\u00eet les enjeux: le pourrissement de nos conditions de vie, la r\u00e9duction des terres habitables. Regardez les projections sur plusieurs si\u00e8cles de la mont\u00e9e des eaux. C\u2019est effrayant. Vous ne reconnaissez plus du tout la Terre. Nous le savons. Mais tout se passe comme si nous ne parvenions pas \u00e0 croire \u00e0 tout ce que nous savons. C\u2019est une \u00e9nigme. <\/p>\n
Justement, pourquoi? <\/b><\/p>\n
Il y a plusieurs raisons. D\u2019abord, c\u2019est la premi\u00e8re fois dans notre histoire que le caract\u00e8re ambivalent du progr\u00e8s appara\u00eet aussi clairement. Le changement climatique est le contrecoup du progr\u00e8s. Jusqu\u2019au d\u00e9but du XVIIIe si\u00e8cle, l\u2019esp\u00e9rance de vie moyenne sur Terre \u00e9tait comprise entre 20 et 30 ans. Aujourd\u2019hui, elle est de 66 ans. Ce progr\u00e8s, qui fait que nous vivons tout diff\u00e9remment de nos a\u00efeux, d\u00e9bouche sur une crise. Nous n\u2019avons rien fait de mal, simplement cherch\u00e9 \u00e0 mieux vivre. Que cela d\u00e9bouche sur un drame n\u2019est pas facile \u00e0 avaler. <\/p>\n
La deuxi\u00e8me difficult\u00e9 est li\u00e9e au temps. Ce n\u2019est pas \u00e9vident de dire que les probl\u00e8mes vont survenir dans vingt ans et que de toute mani\u00e8re, ce que nous faisons maintenant n\u2019aura pas d\u2019effet avant trente ans. <\/p>\n
Troisi\u00e8me raison: nous n\u2019avons pas du tout envie d\u2019entendre ce message. <\/p>\n
Le changement climatique pourrait \u00e9galement produire des gagnants. De grandes superficies au Canada et en Sib\u00e9rie, par exemple, deviendront cultivables. <\/b><\/p>\n
C\u2019est vrai pendant un certain temps. Mais comme nous ne connaissons pas toutes les cons\u00e9quences, je ne pense vraiment pas qu\u2019il y ait des gagnants en fin de compte. Imaginez la Chine. Il est fort possible que les conditions de vie soient terribles dans le sud du pays et que le nord devienne beaucoup plus aride. <\/p>\n
La premi\u00e8re r\u00e9duction de l\u2019\u00e9coum\u00e8ne (les terres habitables, ndlr) va atteindre une population globale qui au milieu du si\u00e8cle devrait se situer entre huit et neuf milliards, avec des \u00e9cosyst\u00e8mes en tr\u00e8s mauvais \u00e9tat. Je serais tr\u00e8s \u00e9tonn\u00e9 que le changement climatique ne d\u00e9bouche pas sur un d\u00e9sordre g\u00e9opolitique immense.<\/p>\n
Est-ce l\u2019horreur \u00e0 laquelle vous faisiez allusion? <\/b><\/p>\n
Les scientifiques savent calculer dans un endroit donn\u00e9 le nombre de jours dans l\u2019ann\u00e9e o\u00f9 vous aurez plus de 45 degr\u00e9s. Selon eux, en 2040 ou 2050, la canicule de 2003 (qui \u00e9tait un ph\u00e9nom\u00e8ne totalement exceptionnel) deviendra le standard climatique dans le sud de la France. Dans ces conditions, la vie deviendra extr\u00eamement difficile. Une ville telle que Paris devient invivable lorsqu\u2019il fait une temp\u00e9rature de 40 degr\u00e9s.<\/p>\n
En plus, imaginez que tous les dix ans, des ph\u00e9nom\u00e8nes extr\u00eames \u00e0 vaste \u00e9chelle, comme Katrina ou les inondations de 2002, frappent l\u2019Europe. Nous risquons une crise \u00e9conomique. Aucun syst\u00e8me financier ne pourra faire face. Et sans indemnisation, aucune reconstruction possible\u2026 <\/p>\n
Comment voyez-vous l\u2019\u00e9ch\u00e9ance 2015? <\/b><\/p>\n
Ce n\u2019est pas irr\u00e9aliste de penser que d\u2019ici 2015, avec une nouvelle pr\u00e9sidence am\u00e9ricaine, des accords multilat\u00e9raux significatifs pourront \u00eatre sign\u00e9s. Autre \u00e9l\u00e9ment important: on approche du pic p\u00e9trolier (le sommet de la courbe de production p\u00e9troli\u00e8re). Ce qui s\u2019est d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9 pour les \u00c9tats-Unis, la Grande-Bretagne et la Norv\u00e8ge va arriver \u00e0 l\u2019\u00e9chelle globale. Et quinze ans apr\u00e8s le peak p\u00e9trolier, il y aura le pic gazier, et vers 2050 le pic charbonnier.<\/p>\n
Quoiqu\u2019il arrive, l\u2019\u00e9nergie fossile va devenir de plus en plus ch\u00e8re. Une industrie qui s\u2019y pr\u00e9pare est une industrie d\u2019avenir. Si l\u2019Europe et les Etats-Unis r\u00e9ussissent \u00e0 r\u00e9duire leur consommation d\u2019\u00e9nergie fossile sans ralentir leur croissance, les Chinois et les Indiens les suivront. Nous autres Europ\u00e9ens, avons la responsabilit\u00e9 historique de nous lancer les premiers. <\/p>\n